Minister Dariusz Wieczorek 19 grudnia 2024 r. podał się do dymisji, na skutek rażących nieprawidłowości takich jak ujawnienie danych osobowych sygnalistki oraz nepotyzm związany z zatrudnieniem żony na Uniwersytecie Szczecińskim. Minister nauki wspiera swoje działania konsultując się z szerokim gronem doradców. W wyniku rażących błędów popełnianych przez Ministra Nauki rodzi się uzasadnione pytanie o kompetencje i jakość pracy jego doradców.

W artykule pt. Jakie formy może przybierać plagiat naukowy? z 04 stycznia 2024 r. przedstawiono katalog nierzetelnych praktyk naukowych, które powinny być potraktowane jako wykroczenia o charakterze plagiatu. Tym razem w nawiązaniu do propozycji XI przykazania „Nie bądź obojętny” przekazujemy wszystkim zainteresowanym naprawą nauki polskiej wersję katalogu przykazań antyplagiatowych.

Przez kilka miesięcy na portalu Fundacji Science Watch Polska przetoczyła się dyskusja wywołana najpierw zarzutami braku udostępniania dokumentacji stronie społecznej (czyli Co ukrywa Rada Doskonałości Naukowej?), a później niespełniania, także  ustawowego, wymogu losowego wyboru recenzentów w postępowaniach o nadanie tytułu naukowego profesora. Patrz artykuł Wybieranie czy losowanie; oto jest pytanie…

W komentarzu do naszego artykułu Losowanie recenzentów w postępowaniach profesorskich „od kuchni" jeden z komentujących (Piter 2024-11-04 13:44) pisze: "Powtarzana jest cały czas nazwa Rada Doskonałości Naukowej lub RDN. Nie wymienia się konkretnych nazwisk a to te osoby są odpowiedzialne za działania RDN. Spełniając prośbę podajemy stosowne  informacje tak jak dla recenzentów-monopolistów. Poznajmy więc ich!"

Tytuł artykułu odnosi się do znanego pytania szekspirowskiego, które od kilku tygodni nurtuje środowisko akademickie, a w szczególności jego bardziej wrażliwą część, zaniepokojoną niedoskonałościami w funkcjonowaniu Rady Doskonałości Naukowej. Głównym przedmiotem dyskusji stał się tryb powoływania recenzentów w postępowaniach o nadanie tytułu naukowego profesora, który budzi liczne kontrowersje i pytania o jego przejrzystość oraz zgodność z obowiązującą Ustawą.

Kolejny rzeczowy i rzetelny tekst profesora W. Grzesika w SWP, poparty konkretnymi faktami: „Jak ocenić status naukowy recenzentów RDN?” Gratulacje dla Autora - takie artykuły zawsze czyta się z zaciekawieniem, choć nie wszystkim muszą się kojarzyć z  przyjemnością. Jednak patrząc na zamieszczone tam dane rodzi się pytanie, czy prof. W. Grzesik nie stawia poprzeczki zbyt wysoko?

W poniższej publikacji przedstawiono zbiór postulatów zgłoszonych przez uczestników webinaru, który odbył się 8 listopada 2024 roku. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele różnych dyscyplin i dziedzin naukowych naukowych. Lista ma charakter otwarty. W związku z tym zachęcamy do nadsyłania kolejnych postulatów na adres: informacje@sciencewatch.pl

Już od kilku dekad gospodarki najbardziej rozwiniętych krajów świata napędzane są innowacjami o rosnącej wartości dodanej, które pomnażają ich dochody narodowe, czyli majętności. W Polsce już od kilku dekad mówi się o takiej gospodarce opartej na wiedzy ale prawdziwych i dochodowych innowacji ciągle tu nie ma (albo zdecydowanie za mało), bo jakby zapomina się, że w takiej gospodarce wiedzy dominującą rolę odgrywają przejrzyste ramy prawne, a tych też za mało albo i brak.

(…) tak więc mamy do czynienia z bardzo poważnym zjawiskiem to już nie są marginalne kwestie to już staje się nie tylko kwestią happeningu ale także happeninigów mających miejsce w sieci w komentarzach do publikacji na forum akademickim i tak dalej naruszającym dobre imię profesorów i doktorów habilitowanych którzy rzetelnie uczciwie oceniają czyjeś prace (…).

Komentarz do publikacji Pana prof. Bogusława Śliwerskiego zamieszczonej 08 listopada 2024 na prywatnym blogu pt. Publicystyczna manipulacja, która jest osobistą ripostą (dodajmy nie pierwszą w ogóle), ale tym razem  na artykuł Pani dr Joanny Gruby pt. Losowanie recenzentów w postępowaniach profesorskich od kuchni i chyba też wcześniejsze dotyczące oceny pracy RDN.

„(…) proszę państwa, teraz chciałbym też powiedzieć dwa zdania na temat tego jak wygląda kuchnia jeśli chodzi o ustalanie recenzentów” – to słowa wiceprzewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej prof. Mariana Goryni, którymi zaczyna część wykładu dotyczącą wyboru recenzentów w postępowaniach o nadanie tytułu profesora.

We wrześniu br. ukazały się wyniki popularnego rankingu TOP2% 2023 wyd. Elsevier i Uniwersytetu Stanforda pod nazwą World’s Most Influenced Scientists. Nowa wersja (7) światowego rankingu cytowań TOP2% została oparta  na kopii danych z dnia 1 sierpnia  2024 r., które  zostały uaktualnione do końca roku kalendarzowego 2023.  Dostęp  do danych jest możliwy przez stronę: https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/7 ).

Dr Łukasz Kołodziej w latach 2020-2022 współpracował z Fundacją Science Watch Polska, ujawniając nieprawidłowości związane z awansem naukowym byłego rektora uczelni w Nowym Sączu. Habilitacja rektora PWSZ w Nowym Sączu była przedmiotem wielu kontrowersji. Dr Kołodziej, poza informacjami dotyczącymi rektora, zaczął również ujawniać powiązania pomiędzy środowiskiem akademickim a organami ścigania.

Wprowadzenie
Artykuł stanowi przyczynek do dyskusji nad ograniczeniem fabryk artykułów. Od początku lipca br. kiedy w regionalnym tygodniku O!Polska (nr 27(90) z 4-10 lipca 2024) ukazał się artykuł pt. Profesor z Opola lepszy od noblisty z Oxfordu. Na papierze … wzrosło w środowisku akademickim zainteresowanie sprawą fabryk publikacji,

WPROWADZENIE
W listopadzie minie rok od momentu, gdy w czasopiśmie Forum Akademickim ukazał się artykuł red. Marka Wrońskiego pt. "Szczecińska habilitacja na niemieckim doktoracie".

25 września wejdzie w życie ustawa o ochronie sygnalistów. Podmioty zatrudniające przynajmniej 50 osób są zobowiązane do przygotowania kanałów i procedur zgłoszeń wewnętrznych. Dotyczy to także uczelni, szkół i innych placówek oświatowych. Za brak procedur będzie groziła grzywna.

[aktualizacja 07.10.2024 r.]
Wprowadzenie
Akredytacja jest potwierdzeniem kompetencji podmiotu do działań w określonym zakresie[1]. W obszarze nauki i szkolnictwa wyższego akredytacje są przyznawane obligatoryjnie przez Polską Komisję Akredytacyjną, niezależną instytucję działającą na rzecz zapewniania i doskonalenia jakości kształcenia[2]. PKA wydaje opinie o jakości kształcenia w jednostkach ubiegających się o uprawnienia do nadawania stopni naukowych.

Wprowadzenie
„Raport w sprawie molestowania seksualnego na uczelniach” przedstawia wyniki badania ankietowego wśród pracowników na uczelniach. Zjawisko to jest w środowisku akademickim problemem, który wciąż zbyt często pozostaje niedostatecznie nagłośniony i nierozwiązany. Chociaż wiele uczelni wprowadza procedury[1] mające na celu zapobieganie takim incydentom, rzeczywistość pokazuje, że molestowanie seksualne nadal dotyka znaczącą liczbę pracowników i doktorantów. Uzyskane wyniki dostarczają informacji na temat doświadczeń związanych z molestowaniem seksualnym członków społeczności akademickiej.

Wprowadzenie
W ostatnich tygodniach dużo miejsca na łamach prasy opolskiej zajęły artykuły dotyczące nieetycznych praktyk publikacyjnych prorektora Politechniki Opolskiej – Grzegorza Królczyka. Gazeta opolska szczegółowo opisała udział G. Królczyka w spółdzielniach publikacyjnych w artykule "Profesor Grzegorz Królczyk z Opola lepszy od noblisty z Oxfordu. Na papierze…" , pisząc:

Wprowadzenie
Protokoły z posiedzeń Zespołów i Prezydium Rady Doskonałości Naukowej są informacją publiczną. Pisząc wprost: protokoły te powinny wisieć na każdym słupie ogłoszeniowym i na każdym rogu budynku. Powinny być zamieszczane na stronie BIP Rady Doskonałości Naukowej. Powinny być dostępne dla każdego obywatela!